По мнению ряда авторитетных специалистов, подготовленный группой депутатов Госдумы законопроект №518816-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования деятельности федерального государственного пожарного надзора», не соответствует духу времени и принципам рыночной экономики, его принятие создаст дополнительные административные барьеры и породит различные риски коррупционных проявлений.
...
Для портала ЕРЗ законопроект №518816-7 прокомментировала исполнительный директор, директор направления «Рынок недвижимости» Фонда «Институт экономики города» Татьяна ПОЛИДИ.
«Я считаю эту инициативу абсолютно неправильной, — отметила эксперт. — Напомню, что чуть более 10 лет назад с большим трудом была проведена реформа по унификации всех видов надзора за строительством, коих было очень много, в том числе и относящихся к пожарной безопасности.
Все эти обязанности были возложены на единый орган государственного строительного надзора, который есть в каждом субъекте РФ. И сегодня в его компетенцию помимо прочего входит проверка процессов строительства и самого построенного объекта на соответствие требованиям всех технических регламентов, в том числе и в сфере пожарной безопасности.
Поэтому, честно говоря, непонятно чем вызваны такие предложения. Почему авторы инициативы предполагают, что органы государственного строительного надзора не в состоянии проверять эти требования, а именно МЧС в состоянии это делать?
Я считаю, что это не приведет к повышению качества контроля, а, наоборот, опять создаст дополнительные административные барьеры, породит различные риски коррупционных проявлений, неформальных платежей и пр.
Ответственных лиц в строительстве достаточно
При этом на саму систему строительства надо смотреть гораздо шире, поскольку там есть много ответственных лиц. Напомню, что помимо надзора есть еще застройщик и его подрядчики, которые обязаны соблюдать все требования технических регламентов. Кроме того, есть органы местного самоуправления, которые выдают разрешение на ввод в эксплуатацию, и обязаны при этом точно так же проверить все заключения и подтверждать соответствие объекта проектной документации и требованиям безопасности.
Также, еще до заключения органа госстройнадзора застройщик или подрядчики обязаны осуществлять строительный контроль. То есть контроль всех процессов на соответствие требованиям технических регламентов, а значит, требованиям безопасности. Как видим, ответственных лиц здесь более чем достаточно.
Кроме того, не забудем, что у нас есть система саморегулирования, которая также должна нести ответственность за действия своих членов. И в этой системе есть в том числе и финансовые ресурсы, которыми она должны отвечать в случае чего, компенсируя вред здоровью или имуществу.
Недавно, совместно с Департаментом градостроительной политики города Москвы наш институт провел исследование эффективности существующих в строительстве финансовых гарантий всех участников процесса. Мы анализировали, насколько надежны объекты капитального строительства, как часто случаются ситуации, когда они оказываются опасными для эксплуатации, а главное, какова практика возмещения вреда пострадавшим.
Проведенное исследование показало, что, во-первых, никакой соответствующей государственной статистики не ведется ни на федеральном, ни на региональном уровне. До 1999 года такая статистика существовала, а потом она уже никем не велась.
Второе, что удалось выявить: если взять весь объем строительства, то подобных случаев очень мало. В этом смысле Россия, к счастью, вполне сопоставима с другими странами. Но, к сожалению, даже когда эти случаи происходят, то, несмотря на наличие системы саморегулирования, которая должна отвечать, в том числе финансово, за ущерб, наносимый в результате возникновения подобных ситуаций, этого не происходит. Что касается контролирующих органов, то известны лишь случаи административной либо уголовной ответственности должностных лиц при, например, выдаче заключения о соответствии построенного объекта, который впоследсвии разрушился, требованиям технических регламентов. О финансовых компенсациях вреда речь ни идет.
Напомню, что статья 60 Градостроительного кодекса РФ регулирует условия возмещения вреда в случае разрушения, повреждения зданий, в том числе в результате ошибок, допущенных при проектировании, строительстве и т.д. Так вот, за весь период действия системы саморегулирования в строительстве, с его финансовой ответственностью, из компенсационных фондов СРО практически не было соответствующих выплат: единичные случаи составляют менее 0,1% от общей суммы компенсационных фондов.
Почему это происходит? Мы считаем, что в том числе и потому, что данная статья ГрК ориентирована на возмещение вреда только так называемым третьим лицам — т.е. не собственнику объекта, а, допустим, проходящему мимо человеку, или тому, кто находился на объекте и ему, грубо говоря, на голову крыша упала. Что же касается собственника объекта, не пригодного для эксплуатации при проявлении в будущем скрытого существенного дефекта, то возмещение ему вреда в рамках системы саморегулирования и вовсе не предусмотрено.
Но даже таким пострадавшим возместить ущерб очень трудно, поскольку возникает множество условий, когда нужно доказать причинно-следственную связь между, допустим, ошибкой проектировщика, выполнявшего свою работу много лет назад, и произошедшим сегодня событием, что весьма трудно сделать по прошествии времени. Судебная практика показала, что все подобные иски, как правило, отклоняются.
Вот и получается, что в компенсационных фондах возмещения вреда СРО накоплено порядка 40 млрд руб., а когда возникает существенный ущерб — людям, здоровью, жизни, имуществу, — строительное сообщество никак финансово не отвечает. Как, кстати, и должностные лица, которых можно привлечь к административной, уголовной, но не к финансовой ответственности.
В результате за все отвечает бюджет — федеральный или региональный. А нужно не только следить за тем, чтобы соответствующие органы правильно контролировали строительную сферу, но и — что еще важнее — создать возможность для полноценного возмещения ущерба всем пострадавшим (как собственнику объекта, так и третьим лицам).
У них и у нас
В условиях сложившегося в России законодательства, на наш взгляд, необходимо:
1) расширить финансовую ответственность профессиональных участников строительства за существенные скрытые дефекты, проявившиеся в течение 10 лет после ввода объекта в эксплуатацию;
2) обеспечить такую финансовую ответственность как за счет компенсационных фондов возмещения вреда;
3) создать условия для свободной рыночной конкуренции со стороны страховых компаний
Для обоснования наших предложений мы построили математическую актуарную модель, которая показала, что с текущих условиях (частоте «страховых случаев» и объему выплат) имеющиеся объемы компенсационных фондов возмещения вреда позволяют без увеличения взносов членов СРО увеличить объем финансовых гарантий в 50 раз. Или же, наоборот, при сохранении текущего объема финансовой ответственности взносы могут быть сокращены в 50 раз.
Отметим, что сегодня в подавляющем большинстве стран существуют либо обязательное страхование ответственности всех участников строительства (строители, проектировщики, заказчики и др.) за надежность объекта на срок 10—15 лет после ввода в эксплуатацию (Франция, Швеция, Финляндия, Тунис, Нью-Джерси (США), Италия, Испания, Британская Колумбия (Канада), Камбоджа, Дания), либо как рыночная практика (Великобритания, Бельгия, Бразилия, Марокко, Саудовская Аравия, Япония).
Документ же, подготовленный группой депутатов Госдумы о наделении дополнительными функциями МЧС, на мой взгляд, абсолютно не решает проблемы. Мы можем сколько угодно наплодить контролирующих органов (кроме МЧС есть много других желающих осуществлять контроль), но ситуация от этого никак не поменяется.
На стройке всегда будет риск того, что со зданием или его частями может произойти что-то плохое. И мы должны, во-первых, минимизировать сам этот риск, а во-вторых — в случае реализации этого риска обеспечить полные финансовые гарантии покрытия ущерба всем пострадавшим, без исключения.
Во всех цивилизованных странах строительные риски страхуют страховые компании. Но у нас в свое время сказали: «Мы не хотим страховые компании — хотим саморегулирование». И в прошлом году, напомню, из ГрК убрали возможность вместо взноса в компенсационный фонд предъявлять полис страхования, что окончательно убило все зачатки конкуренции в этой сфере.
От советской административной системы — к нормальной финансовой рыночной
На мой взгляд, мы должны реформировать эту систему, значительно повысить уровень ее финансовой ответственности и, наконец, заставить реально платить за оплошности, допущенные при проектировании и строительстве, в том числе и ошибки контролирующих органов, экспертных организаций. При этом возмещение вреда, разумеется, должно происходить еще до установления виновного лица, в чем и заключается суть финансовой гарантии: сначала возмещение, затем — разбирательство.
Строительство — это сложный процесс с множеством взаимосвязанных лиц, выявление виновного или виновных должно происходить между ними. Сейчас же бремя поиска виновного и доказывания его вины лежит на самой слабой стороне — собственнике объекта, который, отмечу, безвиновно возмещает вред третьим лицам, и только затем может обратить регресс к проектировщикам, строителям, экспертизе и т.д. (если кого-то из них вообще можно найти спустя 5 или 10 лет).
Таким образом, нужно двигаться от административной советской системы и размножения всевозможных органов, которые все контролируют, но ни за что не отвечают, — к нормальной финансовой рыночной системе. Кстати, это вполне логично и с учетом перехода от прямого финансирования гражданами жилищного строительства к проектному финансированию. Появление в секторе банков, как финансовых институтов, неизбежно создаст спрос и на необходимое финансовое обеспечение всех строительных рисков.
Институтом экономики города подготовлены соответствующие законодательные предложения», — отметила Татьяна Полиди.
Портал ЕРЗ от 12 октября 2018 года
