3 декабря в Институте экономики города в формате онлайн-конференции состоялся дискуссионный клуб на тему "Динамика индекса качества городской среды российских городов"
Заседание дискуссионного клуба открыл генеральный директор Фонда "Институт экономики города" А. С. Пузанов, после чего с докладом выступил Р. А. Попов, заместитель директора направления "Муниципальное экономическое развитие" Фонда "Институт экономики города".
В докладе собравшимся были представлены результаты исследования Фонда "Институт экономики города", посвященного анализу результатов расчета значений индекса качества городской среды (ИКГС) российских городов за период 2018–2020 гг. Была рассмотрена динамика показателя в разрезе групп городов, его корреляция с различными социально-экономическими параметрами. Отдельно рассмотрены показатели ИКГС моногородов, в том числе по категориям моногородов. На обсуждение были вынесены следующие вопросы:
- Адекватно ли ИКГС выполняет свою задачу (измерение качества городской среды)?
- Какие особенности методики расчёта и агрегирования ИКГС могут потенциально привести к неоднозначно интерпретируемым результатам?
- Имеются ли возможности для "манипуляции" значениями ИКГС на местах?
- С какими иными индексами (индикаторами) целесообразно сопоставлять ИКГС?
Дискуссию открыл профессор РАНХиГС Э. Маркварт, заметивший, что при всей теоретической важности оценки качества среды как инструмента, неочевидно, какие управленческие задачи призван решать этот конкретный инструмент. В дальнейшем и другие собравшиеся отмечали противоречия между ролью ИКГС как управленческого инструмента и как средства оценки качества среды.
Относительно успешности индекса как средства диагностики мнения также разделились. Так, некоторые участники дискуссии отмечали несовершенство методики расчета индекса, приводя примеры того, как одно рутинное мероприятие (завершение формирования земельного кадастра) способствует резкому подъему значения ИКГС города, хотя реально ничего со средой в городе не произошло. Их оппоненты указывали, что объективные минусы индекса – это частности, не отменяющие того факта, что он исправно выполняет функцию фиксации продвижения городов по пути улучшения качества среды. Звучали сравнения ИКГС с ЕГЭ – инструментом, также справедливо критикуемым, но далеко не бесполезным.
В целом доминировала точка зрения, что при всех недостатках ИКГС радикально менять его "начинку" или методику расчета было бы нецелесообразно во избежание нарушения сопоставимости будущих данных с теми, которые накоплены за 3 года его существования. И практически все участники дискуссии согласились с тем, что закрытость "кухни" расчета значений индикаторов, формирующих ИКГС, негативно влияет на возможность интерпретировать его результаты.
В дискуссии приняли участие:
- Э. Маркварт, профессор ВШГУ РАНХиГС, президент Европейского клуба экспертов местного самоуправления
- Д. П. Соснин, старший научный сотрудник РАНХиГС
- П. Д. Склянчук, ответственный секретарь экспертного совета по устойчивому развитию моногородов при комитете Государственной думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству
- А. М. Ярошевский, директор исполнительной дирекции Ассоциация "Города Урала"
- А. А. Коваль, заместитель руководителя Центра Россия-ОЭСР РАНХиГС
- Б. В. Хмельников, генеральный директор Центр муниципальной экономики
- Я. Б. Якубович, глава муниципального округа Тверской
- Р. И. Овчаренко, начальник отдела архитектуры Администрации г.о. Троицк
- Э. К. Трутнев, научный руководитель направления "Рынок недвижимости" Фонда "Институт экономики города"
Всего в заседании дискуссионного клуба приняли участие 40 человек.
Материалы дискуссионного клуба
Запись мероприятия доступна на YouTube канале ИЭГ
Я. Б. Якубович о дискуссионном клубе ИЭГ на сайте "Эхо Москвы" от 6 декабря
